Мы начинаем публикацию большой исследовательской статьи Князева Андрея Георгиевича “Цивилизация Омеги. Тезисы и философия”. Для удобства прочтения мы поделили её на пять частей в соотвествии с авторским замыслом. Если вас заинтересовали мысли и тезисы, выдвинутые в данном материале, вы всегда можете связаться с автором по электронной почте: odvin@mail.ru.
Желаем приятного прочтения!
IV. Раскрытие тезисов
Вероятно, мы не будем придерживаться очередности тезисов при их раскрытии.
Их первоначальное изложение имело целью дать сжато общую картину.
Дальнейшее изложение будет следовать своей внутренней логике, но отталкиваться от тезисов автор все-таки попробует. При этом часть тезисов требует большего раскрытия, часть меньшего.
«1.)Человек одновременно и действительно «венец творения» и «боковая ветвь», «отступление от столбовой дороги» эволюции.
Развитие примата в особый вид примата - человека может быть и тупиковой ветвью эволюции в случае, если биологическая составляющая (база) войдет в неразрешимое противоречие с «социальной» составляющей.
Признаки этого уже имеются в развитых обществах, где воспроизводство популяции прекратилось.»
1). Диалектизм существования человека - наиболее тяжело воспринимаемый элемент. Человеку всегда хочется считать себя то образом и подобием, то венцом природы. Но, если с одной точки зрения - это вершина, то с другой - это самая низшая часть. Постепенно розовые очки при взгляде в зеркало спадают - а там примат, а не подобие божье. А тут еще и вроде бы как творец человека и стимул его развития - цитоплазма… Закрадывается: «Ой, нет, я уж лучше, просто, от обезьяны»?
«2.)Если мы внимательно вглядимся в дарвинистское «выживает приспособленнейший», то обратим внимание на то, что человек совершенно иначе «приспособленнейший», чем иные организмы.
При этом методологически, с точки зрения диалектики это и может быть объединено и подлежит разделению одновременно
Животные приспособлены путем биологических адаптивных свойств, выражающихся через те или иные органы или свойства: зубы, когти, скорость, мех, тот или иной способ дыхания и т.д. Использование ментальных способностей у животных повышается, но не достигло такого развития, как у человека.
Человек же не может похвастаться ни скоростью, ни когтями ни зубами. Его приспособленность принципиально и сущностно иного свойства - он разумен и использует цивилизованные (а лучше сказать цивилизационные - как порожденные цивилизацией) инструменты.»
2). В качестве примера можно взять наиболее развитых млекопитающих: собака (волк), дельфин, приматы.
Все имеют сложную социальную организацию. Приматы уже слишком близки к «сверхобезьяне» - человеку: стоят на пороге инструментализации, т.к. их органы (руки) приспособлены для этого. А вот для волка и дельфина не сильно «отстающих» от обезьян, кажется, пока, кажется, нет перспектив «инструментального» развития в силу ряда факторов.
Один из них - как раз высокая «неинструментальная» приспособленность. У дельфина развиты известные всем уникальные возможности эхолокации и высокая степень приспособленности обеспечивает дельфину довольно гармоничное существование в природе.
Другой фактор - ХММ-особям более затруднен «обходной» путь социальных «новаций» или, тем более, инструментализации.
Из вышесказанного вытекает, что и эволюция до человека протекала с участием ХММ. Но так как мы мало знаем об этом, и отследить ее закономерности нам труднее, то здесь сложнее сформулировать выводе о том, какой играл главную роль и на каком этапе. (Как мы уже отмечали, эволюция - это результат совокупности факторов).
Вероятно, важные роли ХММ
(1)ускорение мутаций
(2)путь, подобный «инструментализации» человека, (открытие «обходных» путей борьбы за выживание) - только с помощью повышения нервной деятельности.
«3.)Эта приспособленность определяется значительно большим удельным весом мозга.»
3). Увеличение веса мозга сопровождало эволюцию видов задолго до человека. И здесь надо оговориться, что пока нет прямых оснований считать эволюцию нервной деятельности на ранних этапах эволюции, тесно связанной с паразитами.
Однако для паразитов грань между внутренним и внешним условна. (conf. жизненный цикл многих «классических» паразитов, требующий выхода вовне, conf. внешних паразитов, случаи симбиоза растений и т.д..). Поэтому на определенных стадиях эволюции также не всегда можно было отличить внешние факторы от внутренних. И внутренние факторы в силу формальной логики должны были играть также равновесную роль.
Но как мы указываем, эволюция организма, его усложнение делает его носителем большего количества паразитов не только количественно, но и качественно. И в этом плане современный человек идеален для рассмотрения с точки зрения паразитарного биогенеза.
«4.)Увеличение веса мозга (и появление в конечном цивилизации) вызвано действием паразитов.
Благодаря Дворянчикову В.В. стала довольно очевидной важная роль хламидий и микоплазм (в виде Хламидийно-микоплазменного микста (ХММ)), «антагонистичных друг другу» в развитии очень многих заболеваний и состояний.
Допускаем исходя из общей логики, что и иные паразиты играют свою роль. Но о их значении не только Автору, но, видимо и остальным мало что известно. Остается предполагать, что существуют сложные механизмы (балансы) взаимодействия различных микроорганизмов, вплоть до червей в организме и изменение одной популяции влияет на другую.
Являются ли паразиты причиной или поводом или же следствием - сложно окончательно определить, поскольку процесс диалектичен и представляется нижеследующим.»
4). Как мы уже отметили, толчком к данным размышлениям явилась деятельность и исследования Дворянчикова В.В о роли цитопаразитов.
Этот, казалось бы, сугубо медицинский аспект нуждается в пояснениях, т.к. роль паразитов категорически недооценена.
Как нам показалось, исследования Дворянчикова В.В. выводят понимание их роли на новый уровень, как конкретности, так и всеобъемлющности понимания медицинской проблематики.
Дворянчиков В.В. исследовал цитопаразитов (хламидий, микоплазм) и конкурирующие с ними за среду обитания виды «паразитов» и «нормальной» микрофлоры и выявил устойчивое влияние тех или иных паразитов на черты характера. Также он установил что данный паразиты являются причиной большинства заболеваний.
Углубляться в медицинскую сторону данного вопроса для автора бессмысленно, т.к. он не является специалистом и его интересуют больше другие аспекты проблемы.
При этом, как медик, Дворянчиков В.В. старается осторожно делать какие-либо выводы. Автор же никак не связан медицинской этикой, в том числе в выводах и обобщениях и может смело «ставить диагнозы» популяции и делать умозаключения, возможно, иногда и забегая вперед.
Своими словами и вкратце обобщение можно сделать следующее: паразиты человека «сдвигают» условия функционирования всех систем организма и задают те или иные модальности функционирования центральной нервной системы и других органов. При этом, необходимо отметить, что даже медицинское значение цитопаразитов в части их влияния на развитие заболеваний (включая психические) крайне скудно исследовано..
«5). Эволюционное усложнение организмов приводит к тому, что более сложный организм объективно становится средой для обитания большего количества паразитов, а это приводит к большему количеству мутаций и к увеличению изменчивости и ускорению эволюции.
Так автору известно, что простейшие вирусы встраиваются в ДНК и, видимо, обеспечивают мутации (и эволюцию) в т.ч. для простейших организмов. Но для более сложных организмов изменения могут идти по большему числу параметров просто в силу их (организмов) большей сложности.
Человек млекопитающее и в этом он относится к наиболее сложным организмам - и в этом человек - «вершина эволюции».
5). Не обладая специальными познаниями в микробиологии, все же можно сказать, что для простейших организмов на клеточном уровне характерны и простейшие связки «хозяин - паразит».
На млекопитающих паразитируют различные классы паразитов
вирусы
цитопаразиты
бактерии
грибы
гельминты
насекомые
Конечно специалисты тут же скажут, что я все перепутал и все тоньше и сложнее, но нам важно показать огромный спектр видов (классов) паразитов.
Но взаимодействие их в комплексе изучено мало, если изучено вообще. Ту же бактерию геликобактер, вызывающую язву (Дворянчиков В.В., насколько нам понятно не считает, что это является однозначным положением), достоверно открыли всего несколько лет назад. Открыть бактерию - антагониста, подавляющую геликобактер, пока никому не пришло в голову и рекламируются способы лечения антибиотиками.
Мы можем лишь предположить, что имеется и взаимные связь и влияние между различными классами. Допустим, гельминты могут усиливать цитопаразитарные инфекции. Последние могут влечь то или иное течение вирусных инфекций (например герпеса, гриппа). Более подробно о взаимодействии цитопаразитов можно узнать из материалов Дворянчикова В.В.
Для нас важно то, что именно более сложный организм несет в себе и количественно и структурно больший паразитарный микст. Здесь, когда мы говорим о ХММ мы имеем ввиду именно совокупность паразитов, среди которых ХММ хоть как-то, благодаря Дворянчикову В.В. приобрел некие очертания, позволяющие говорить о его влиянии.
Предполагаем, что не столь развитые организмы либо быстрее погибают от тех или иных инфекций, либо не подвержены определенным инфекциям.
Например, более простые животные существует, как правило, в определенном ареале с определенной средой обитания и условиями.
Простейшие (бактерии и проч.) могут быть распространены широко, но они в силу своей простоты и менее подвержены паразитарному воздействию.
Более сложные организмы - те же млекопитающие, занимают уже более обширные ареалы - с различными условиями существования. Это говорит о большей устойчивости к внешним факторам. Они и более устойчивы к заболеваниям. Но в этом и парадокс, вероятно, будучи заражены они дольше живут и являются лучшими носителями паразитов.
Ареал человека подтверждает эту мысль: человек захватил почти весь земной шар. Это говорит о том, что во всех условиях человек готов сопротивляться паразитам и, соответственно, быть их носителем.
Однако первоначально, предки человека обитали, вероятно, в ограниченной зоне с достаточно теплым и благоприятным климатом.
«6.)Далее, обратное влияние «фактора цивилизации» большее число переноса паразитов, а значит и мутаций обеспечивается наилучшими условиями их переноса. А максимально интенсивный перенос имеется именно в «центрах цивилизации» - при большом скоплении особей.».
Не является новым, что скученность населения влечет за собой болезни, эпидемии. Так было со времен первых цивилизаций.
Но этот ряд должен иметь закономерное продолжение, т.е. давать свои следствия в эволюционном плане.
(1)Да, одна из сторон медали - у человека вырабатывается иммунитет ко все большему числу заболеваний. Но это означает, как раз и то, что он способен быть и является носителем все большего количества инфекций. Вот уж неизвестно, кто больше выигрывает от иммунитета: человек или паразиты, получающие возможность существовать в носителе не убивая его и передаваться другим носителям!
(2)Но в нашем взаимосвязанном мире имеются и другие эволюционные следствия: изменяются не только бактерии и паразиты, приспосабливаясь к «хозяину», но и человек меняется, приспосабливаясь к паразитам (а не только убивая их иммунитетом.).
(3)Но, наверно, самое важное следствие, о котором мы и говорим здесь, это те функциональные сдвиги в организме, которые вызваны привычными человеку паразитами. В том числе собственно цитопаразитами.
Города являются «питомниками» для паразитов. Например, известно, что Рим во времена Антонионов (перед его закатом) поразила «вялотекущая» чума. Пусть микробиологи ищут эту бактерию, если это, конечно, возможно. Нам лишь важно зафиксировать для наглядного примера сам факт появления новой болезни. И думаем, что жители Рима переболели всем, что можно было собрать с огромных просторов Римской империи. А как известно, количественные изменения переходят в качественные. И, кроме того механизма влияния ХММ на цивилизацию, о котором мы здесь пишем, именно биологическое ослабление популяции Рима привело к его падению, а факторы, вызываемые ХММ не смогли в конечном итоге компенсировать слабость популяции.
Города умирают и появляются другие, еще большие: человечество скапливается в мегаполисах и субгородских агломерациях. И механизм, который приводит человека к этому - не просто абстрактная тяга к цивилизации, торговле и прелестям жизни в большом сообществе, а тот набор «шестерней» в который входит и ХММ как важное колесо, которое невозможно исключить.
Можно сделать и более смелое предположение, нечто вроде «человека загоняет в города тайная закулисная сила паразитов и инфекций!». Поставить вопрос ребром, довести мысль до ее логического максимума и финала (т.е. до абсурда) никогда не мешает: а кто кем управляет? Пусть это будет даже немного не серьезно.
Человек цитопаразитами никак явно не управляет и даже сравнительно мало о них знает.
Кто-то третий через паразитов управляем человеком? Вот уж, воистину, неисповедимы пути твои… надо ж обладать таким извращенным сознанием!
Цитопаразиты управляют человеком? Уж точно в большей мере, чем он ими!J. Они могли вывести его, для того, чтобы получить более конфликтные условия обитания! Тут, правда, можно сразу возразить, что они не разумны ни поодиночке, ни вместе.
Ответ наверно в том, что и человек действительно ничем особенно то и не управляет. Да, хомо сапиенс, возможно победил неандертальца. Вольно или невольно уничтожил огромное количество видов животных, слетал в космос и на Луну. Но это - не есть управлять.
А с другой стороны разум человека не есть феномен присущий только ему. Он унаследовал разум от своих предков по эволюции, которые были столь же разумны, сколь это было им необходимо: пресловутая обезьяна, когда брала палку, обладала достаточным разумом для этого и для существования, более развитого, чем жук и червь. И нет пока оснований считать человеческий разум принципиально иным. Перешел ли разум животного в новое качество - в качество некого разума творца, создающего новую реальность - это еще вопрос.
Т.о. пока нет оснований считать человека занимающим принципиально иное место во вселенной. Он лишь частица того механизма усложнения материи, который работает в природе (или у Бога - кому как больше нравиться) и находит конечное воплощение в еще более сложной живой материи. И если человек - «венец» (последний на лестнице эволюции) то именно он зависит от предыдущих ступеней развития и опирается на них. И они задают его, а не он их - это был бы логический нонсенс.
Но если вспомнить о линейке, то инстинкт и разум - это одно и то же в своей сути. И в этой концепции разум - функция жизни. Любой жизни. Жизнь несет разум. Только не принимайте это на свой счет…J
Это отдельная и ооочень большая тема. Не будем, наверное, в нее излишне углубляться. Для понимания ХММ достаточно лишь сказать, что это открытый вопрос - кто более разумен и в чем измерять разум.
Я не удивлюсь, если бесчисленные массы планктона дают в секунду большее количество (нервных) импульсов, чем все человечество (Хотя может быть и наоборот). И если это так, то стоит серьезно задуматься кто более матери природе ценен, кто вершина, а кто боковая ветвь эволюции.
Ответ на эти вопросы можно бы получить, поняв роль жизни во вселенной. Поняв роль жизни, можно будет понять и роль мышления как функции жизни. Но роль жизни нельзя понять рассматривая человека и разум в отрыве от всей прочей жизни на земле. А вся предыдущая и прочая жизнь это и есть преимущественно простейшие, составляющие большинство биомассы.
Но в начале стоило бы понять имеющееся сочетание существующих форм жизни. То есть, мы снова приходим к тому, как надо понимать имеющиеся «колесики» биосферы. И пока нет оснований рассматривать человека не как одну из деталей паровоза природы. Нет оснований делать его машинистом или слесарем этого паровоза. Пока, человек такая «равная» же деталь паровоза, как и любая другая форма жизни.
Если оставить в стороне малоприятные точки зрения, что человек - просто дрова для паровоза жизни, то стоит хотя б задаться вопросом: «а что, это все?…. То есть, на человеке эволюция закончена?» А ведь так тоже обидно!?
Но сложные паразитарные симбиозы, кажется, оставляют, надежду на дальнейшее развитие человека. Тем более, все условия для мутаций созданы не только природным усложнением самих живых существ, но опять же, парадоксально, уже самим человеком (управляемым цитопаразитамиJ).
(А может, все-таки стоит посмотреть по-новому? Ведь человек же всегда ошибался: что земля плоская, что звезды на небе… Так начнем мы изучать микромир и его роль и обнаружим, что и там мы тоже ошибались. Ведь есть же аксиомы: «Errare humanum est»).
К чему должно привести техногенное развитие вкупе с ускоренной мутацией?
Человек это цель? Средство? Всего лишь промежуточная ступень? Тупиковая ветвь? (Выберите из четырех ответов правильный).
Должен ли человек достичь осмысления вселенной или он должен остаться инструментом природы?
Понять можно бы попробовать…
Итак «вернемся на землю»: конечно, условия жизни стали комфортнее, на одной площади может удобно проживать большее количество населения. Но никаких механизмов не то что контроля, но полноценного мониторинга паразитов нет (за исключением, разве что контроля за вшами и крысами, как переносчиками и за опасными инфекциями). Хотя бы ради эксперимента предприняты ли попытки составить инфекционную карту тех или иных поселений? Вести хронологический мониторинг? Кажется нет.
На мой бы взгляд, андронный коллайдер подождал бы… Обезъяне-мутанту более полезно было бы разобраться от кого и почему он произошел совсем недавно, кто он и где будет хотя бы через 300 лет (с такими то темпами!), чем, нежели, что было черт знает когда при Большом взрыве. Хотя и это нужно…
Одна из причин - именно недооценка роли микромира для понимания цивилизации (не говоря уж о понимании роли жизни во вселенной).
«7). Возвращаясь к рассмотрению разницы приспособленнейшего животного и приспособленнейшего человека мы обнаруживаем, что биологически человек мало приспособлен, но с помощью мозга он уже в другом научился переделывать внешний мир, пользоваться орудиями.
При этом его биологическая приспособленность, наоборот, понижается.»
По тезису № 7) см. ранее.
«8. Ключевой тезис.
Причина и механизм этого - эволюция человека - это биологическая эволюция условно вспять: он не выдерживает большие температуры, не становится сильнее или быстрее. Наоборот.
Но эволюционирует его мозг. Механизм следующий: самая слабая особь, - Омега в стае, наиболее пораженная ХММ также борется за выживание. Но когтями и кулаками она этого делать не может. У нее работает мозг.
- то ли потому, что это прямое действие микоплазм или хламидий.
- то ли потому, что этот орган оказывается пригоден и просто позволяет компенсировать физическую слабость.
- то ли по иным причинам.
Но определенная связь прослеживается.
И такая пораженная особь добивается доминирования как минимум с помощью двух механизмов:
- действия с помощью инструментов.
- более развитые психические реакции - аномальные для других, здоровых особей.
Этот тезис согласуется с тем, что жизнедеятельность паразитов не направлена на уничтожение организма-хозяина, а бывает, наоборот, превращается в симбиоз при котором паразиты обеспечиваю хозяину определенные полезные тому качества.
9). Такую эволюцию условно можно называть абиологической или социальной эволюцией человека.
Поскольку она связана с утратой собственно биологических признаков приспособленности к окружающей среде.
Животные также существуют в социуме, но он не в такой решающей степени связаны с орудиями. Именно развитие орудий во всех их проявлениях (и как науки и как техники и проч.) характеризует социальную эволюцию именно человека.»
8). Как мы отмечали, эволюция признаков может быть сразу разделена на эволюцию внешней приспосабливаемости (зубы, когти и т.д.) и на эволюцию нервной системы.
Мы уже отмечали, что сложно судить о влиянии паразитов на эволюцию на ее ранних стадиях. Не думаю, что есть какие-либо исследования. Но выдвинуть такие предположения можно.
Мы же можем рассмотреть действие паразитов «в истории»: уже на современном социуме или же в исторической перспективе.
Но сначала для антитезы пример со стаей волков, который можно было увидеть по одному из познавательных каналов телевиденья. Самцы Альфа и Омега данной стаи были из одного помета, при этом сюрпризом для натуралистов было то, что Омега, т.е. аутсайдер оказался крупнее Альфы и многих других членов стаи. Объяснения этому у натуралистов не было.
В рамках нашей концепции, Омега был микоплазматиком. У него был единственный способ конкурировать - быть «хитрее». Но на данном уровне эволюции млекопитающих это не так часто играло важную роль. При этом Альфа был, вероятно, хламидиозником.
Но на каком-то этапе развития млекопитающих эти факторы стали играть более важную роль. Появился целый ряд высших приматов: обезьян, обезьяно-людей, человеко-обезьян.
И здесь начинается как раз тот малообъясняемый прорыв в развитии. Мы бы объяснили его тем, что и хламидиозникам и микоплазматикам палка в руках дали обширный плацдарм для внутривидовой конкуренции. И те и другие имели более широко отклоняющиеся психические реакции и с оружием были опасны.
Это характерно видно, как ни странно, из обычаев сегодняшних (да и прежних) людей: оружие «табуировано» и лицо, применившее его наказывается более серьезно согласно уголовному кодексу. И сегодня оружие часто применяют неуравновешенные люди или страдающие психическими заболеваниями. И при переизбытке оружия, оно продолжает накапливаться. Торговля оружием в сумме с его производством - одна из крупнейших сфер человеческой деятельности.
Этот пример, возможно, вызывает отторжение, но механизм именно таков. Преимущество получали не полностью «недееспособные» психопаты, но те, кто сохранял адекватное поведение, имея отклоняющиеся психические реакции.
И чем более развивалась цивилизация, тем больший инструментарий был в руках таких приматов.
Такие механизмы специфического «преимущества» психики особей пораженных ХММ (но не только они) позволяли им приобретать конкурентное преимущество.
Тут нужно отметить, что напрашиваются коннотации продолжительности жизни того или иного вида и доминирования хламидий или микоплазм. Мы бы предположили, что виды, у которых более развиты природные адаптивные приспособления, которыми они активно добывают себе пищу более связаны с доминированием хламидий и, возможно, имеют меньшую продолжительность жизни (например, волки). Те же виды, которые не имеют явных достаточно развитых тех или иных приспособлений движутся по пути развития нервной системы, имеют микоплазменный фон и большую продолжительность жизни.
Конечно, все значительно сложнее, и ХММ только один из факторов, влияющих на продолжительность жизни видов, однако он и эти сложные взаимодействия факторов нуждаются в исследовании.
«9.)Такое направление эволюции условно можно называть абиологической (или социальной) эволюцией человека, поскольку она связана с ослабеванием собственно биологических признаков приспособленности к окружающей среде.
Животные также существуют в социуме, но он не в такой решающей степени связаны с орудиями. Именно развитие орудий во всех их проявлениях (и как науки и как техники и проч.) характеризует социальную эволюцию именно человека.
При этом представляется, что «инструментализация», скорее, следует за усложнением социальной организации человека. Но, поскольку в развитии одни факторы сменяют другие, будучи вызваны первыми и так далее (что и приводит к «спиралевидному» развитию), то это вопрос о котором можно спорить.».
9). Тезис номер 9) не нуждается в отдельном раскрытии, его содержание изложено в раскрытии тезиса № 2.
«10). И современное общество потребления представляет собой достижение той стадии, когда воспроизводство орудий во всех их проявлениях становится, кажется основной чертой социума данного вида приматов.».
Как мы уже отметили, механизм воспроизводства инструментов (будь то оружие или иные инструменты) складывается довольно очевидный: более слабый и физически и морально индивид надеется на инструментальную выгоду и мощь.
Опосредовано это многочисленными социальными и психологическими механизмами, и проявляется в различных специфических реакциях. И механизмы и реакции в большинстве подробно описаны.
Однако, можно сказать, что микоплазматик изобретает и «продвигает» орудие, но хламидиозник успешнее им манипулирует как конкретная биологическая особь (т.е. без включения в рассмотрение социальных факторов, т.к. в социуме именно микоплазматики играют важную толь, позволяющую именно социуму в целом решать те или иные инструментальные задачи).
«11). Однако такая социальная эволюция человека может войти или уже вошла в противоречие с биологической базой человека: воспроизводство орудий в развитых социумах Европы, кажется, стало доминировать над биологическим воспроизводством.
Что далее будет объяснено через психические механизмы.»
11). См. ниже.
«12). Важный тезис.
Более пораженная ХММ особь отличается не только и не столько физической слабостью, сколько изменением центральной нервной системы.
В ряде случаев это приводит к психическим заболеваниям. При этом, видимо, практически единственная причина психических заболеваний это ХММ.
Но большинстве случаев психика просто приобретает большую лабильность, большую подвижность и дольше не может придти в «норму» после исчезновения возбудителя.
Удачный или не удачный пример, но здоровая антилопа после появления хищника далеко не убегает: с исчезновением непосредственной опасности она быстро возвращается к «повседневному» поведению.
Примет же человек стремиться не просто избежать опасности, но полностью искоренить не только опасность, но и ее потенциальную угрозу. Делает это он в течении длительного времени.
То же на примере двух людей: первый более здоровый быстрее успокаивается, второй, пораженный ХММ и склонный к «неадекватной» реакции дольше возбужден, дольше ищет способы решения, часто способы много превосходящие реальность угрозы.
В этом проявляется диалектически единая и слабость и сила мозга, пораженного ХММ.»
12). Психические механизмы воздействия ХММ вкратце и очень упрощенно состоят в следующем.
(1)Микоплазмоз снижает нервную устойчивость и дает людей ведомых, склонных к уходу от реальности и, соответственно, к науке и искусству. Такой человек способен (в смысле одарен), но ему обычно не хватает настойчивости, смелости.
Он наименее приспособлен к прямой борьбе за выживание, но именно он изобретателен и двигает вперед науку и искусство. На личностном уровне этот человек уходит от прямого соревнования, используя как духовные, так и инструментальные методы. Он пользуется своими большими прогнозными способностями, чтобы получить достаточную иерархическую позицию в сообществе, занимая место шамана, церковника, ученого, мастерового, или просто человека склонного к инструментам.
Социально микоплазматик более влияем, открыт людям.
Физически микоплазматик не способен выдерживать резкую (скоростную) нагрузку, но при умеренной нагрузке может быть более вынослив, чем хламидиозник.
Микоплазмоз делает таких людей истеричными, но они, как правило, справляются с проявлениями истерики (компенсируют их), вырабатывая нарочито флегматичный образ. После истерики «отходчивы». В отличии от хламидиозников «зла не держат».
Для микоплазмоза характерна сонливость и сны.
(2)Хламидиоз дает длительную, устойчивую психическую реакцию, приводит к ригидной психике. Такой человек чаще ограничен, но настойчив и склонен к длительной реализации планов, преодолению препятствий.
Представляется, что большинство тиранов были, скорее, хламидиозниками (начиная от Чингиз-Хана и заканчивая… ну, остановимся на Сталине, для нейтральности). Такой тип личности очень часто выводится в фильмах в виде главы мафии: мстительный, не прощающий и не забывающий обид и даже просто поводов. Правда, часто в фильмах такой герой несет черты и микоплазменной истерии.
Такой человек обычно очень ценный работник и хороший руководитель, но отсутствие теоретического мышления, более присущего микоплазматикам ограничивает хламидиозника.
Физически хламидиозник чаше развит, возможно с «сухой» мускулатурой. Способен к длительным нагрузкам и высоким скоростям.
Для хламидиоза характерна бессонница.
(3)Но обычно, микоплазмоз и хламидиоз сочетаются в виде микста (ХММ) и в человеке сочетаются и те и те качества в различных их вариациях. Если добавить сюда и иные факторы, действующие как на организм, так и на баланс паразитов организме мы получаем картину не только крайне разнообразную, но и меняющуюся.
(4)Ниже приведем для наглядности черты микоплазменной и хламидийной психосоматики в сравнении, как мы их видим. Это не полностью определенная и законченная данность, а лишь наблюдения, от которых можно оттолкнуться и которые можно в дальнейшем использовать.
(а)Физические данные:
Микоплазматик не способен выдерживать резкую (скоростную) нагрузку, но при умеренной нагрузке может быть более вынослив, чем хламидиозник. Может обладать физической силой и развитым телом.
Хламидиозник же чаше развит, возможно, с «сухой» мускулатурой. Способен к длительным нагрузкам и высоким скоростям.
(б)Скорость возбуждения психической реакции:
Микоплазматик - быстрая. Микоплазмоз делает таких людей быстро возбуждающимися (истеричными), но они как правило справляются с проявлениями истерики (компенсируют их), вырабатывая нарочито флегматичный образ. Данная способность может быть полезна в животном мире, т.к. дает не только более резкую реакцию на опасность, но и большее внимание к возможным опасностям.
Хламидиозник - медленная. Возбуждение занимает длительно время и часто «опаздывает». Способы реагирования находятся не быстро (за исключение, когда индивид уже подготовлен и имеет готовые ответы).
(в)Длительность психической реакции:
Микоплазматик - короткая. После периода возбуждения «отходчивы». В отличии от хламидиозников «зла не держат». Т.о. психическая реакция быстро затухает и индивид готов и нуждается в новых раздражителях.
Хламидиозник - длительная. Возбуждение занимает длительное время и психическая реакция остается и даже нарастает после устранения ее причины. В результате психическая реакция ищет и находит заместители имевшегося раздражителя, на которые и обращается.
(г)Социально и коммуникативно:
Микоплазматик. Более открыт людям, влияем, чуток. Все это выглядит искренним. По причине длительности и силы психической реакции производит впечатление эгоцентриста, или человека не достаточно отвечающего на внешние раздражители.
Хламидиозник Нет «искреннего» и явного сопереживания. Однако в силу той же длительности реакций поддерживает уклад, традиции и контакты, участвует в общении. Делает это «хорошо», почти как работу. Бывает стабилен, на него можно положиться.
(5)Для наглядности можно привести примеры всем известных знаковых личностей.
Например, тезисно описать известную личность - личность Сталина с точки зрения поражения ХММ. Биография его довольно хорошо известна и является наглядным подтверждением действующих факторов:
Сталин был слаб с детства. Его мать также не отличалась здоровьем, предыдущие ее дети умирали. Отец выпивал. Т.о. имелись все условия для поражения ХММ и его родители также определенно имели высокий уровень ХММ. Учился Джугашвили хорошо, увлекался чтением и поэзией, что говорит о влиянии микоплазмы. Однако уже тогда отмечали такие личные качества как мстительность и властолюбие.
Дальнейшая его деятельность демонстрирует доминирование хламидий. Он не отличался яркими достижениями и идеями в годы гражданской войны, не всегда мог правильно оценить ситуацию и взять ее под контроль, что говорит о недостатке выраженных качеств микоплазматика (а такие руководители были более ценны во время гражданской).
Осторожность и скрытность действий - также признак ХММ, скорее в части наличия микоплазмы. Более здоровая особь действует более прямолинейно, непосредственно и открыто.
Однако, в 20-30-е годы в более спокойной обстановке длительность психической реакции, отсутствие излишнего абстрактного мышления дали ему преимущества. И именно ярко выраженная длительность (на грани или за гранью психического заболевания, которая весьма условна) психической реакции позволила ему сосредоточить все нити управления в своих руках.
Его реакция в первые дни Великой отечественной, а точнее, ее отсутствие, также подтверждает хламидийное доминирование. Т.е. мы видим, что Сталин был способен настойчиво и планомерно реализовывать прикладные программы, будь то репрессии или ракетная программа, но не был способен реагировать на внезапные вызовы. И инстинктивно устранил саму возможность каких бы то ни было «сюрпризов».
При разработке программ он всегда создавал альтернативу (несколько КБ в одном направлении), т.к. хламидиозник сам не способен к концепциям и не способен оценить тот или иной «полет мысли» и ему нужно просто наглядно выбрать из предложенного. То же было и в сталинской политике: в начале ему было комфортно следовать в русле Ленина. После его смерти он не смог найти для себя такого лидера. Но действовал всегда «в коллективе» и так и сохранил, пусть очень специфическую, но коллегиальность в управлении. Т.о. он не был «гением - одиночкой».
Ригидность психики давала определенную прадоксальность и состояла и в том, что ротация окружения путем отставок не использовалась: психологически приемлемей было работать с вытащенными из тюрьмы военачальниками или конструкторами, чем с новыми людьми. Т.е. «кремлевская обойма» пополнялся только в самых крайних случаях. И это одна из черт крайнего хламидиоза в психике на грани «отклонения» от «нормы».
А вот у Петра I отчетливо видны микоплазменные черты. Возможно, она прослеживается еще с первого Романова, который не был «харизматическим вождем», а был связан с церковью и избран на царствие как компромиссная фигура, т.е. человек без явного хламидийного начала. У Петра I же микоплазменная составляющая выражалась в импульсивности, в способности к оперативным действиям, к постижению нового. Подавленный хламидиоз и в том, что на удивление ни один из соратников не был казнен! История же с сыном более сложная: надо признать, что с одним-двумя соратниками было бы намного проще расстаться при желании… То есть под удар у Петра волей или неволей попадали «дальние» исполнители, но не ближний круг. Это отражение именно более изощренного микоплазматического ума, склонного к реализации не просто (предложенных) планов, но именно концепций. И Петр «изобретал» для себя ту страну, которую хотел видеть.
Ну и головные боли Петра (которые могла снимать только его последняя супруга) также говорят доминировании микоплазмы ( но это уже к Дворянчикову В.В. - его открытия).
(6)Если же коснуться обобщенного представления о микоплазменном или хламидийном типе личности, то хламидийные черты в искусстве характеризуются как «зло», микоплазменные как «добро».
Красочно выведены хламидийные типажи в фильме по книге Толкиена: наместник Гондора Дэнетор, и его сыновья Борамир и Фарамир. Они хоть и сражаются на стороне людей, т.е. добра, но несут в себе именно хламидийные качества, приближающие их к силам Зла.
Можно взять любое художественное произведение, в котором дается обобщение «добра» и «зла», например те же комиксы, где все сведено до схематических персонажей, и можно обнаружить, что микоплазматик (человек-паук) сам никому не навязывается и не никого не заставляет, он самый обычный «маленький человек», не добился особых высот в жизни. Он лишь вынужден действовать как раз именно с помощью изобретений и чудесных свойств, дающих дополнительную мощь. Хламидиозники же - отрицательные персонажи - настойчивы в достижении своих целей и навязывает то или иное другим персонажам. К тому же, они успешные в бизнесе, но не творческие личности.
Т.о. и микоплазматический тип и хламидийный уже полностью описаны, просто была не известна причина такого поведения персонажей.
Хламидийный тип воспринимается социумом как зло, а микоплазменный как «добро» по разным причинам и это отдельная и большая тема для разработки.
Можно лишь отметить, что
- хламидиозники менее склонны действовать в команде, более индивидуалистичны,
- склонны навязывать свою позицию,
- вероятно, не достаточно мобильны при встрече с новыми объективными вызовами (ломаются, но не гнуться),
что для популяции в целом, вероятно, менее важно.
Но, не надо забывать, что чистых типов, скорее всего, не бывает и поведение человека опосредовано и другими факторами.
Но что самое главное: микоплазматики не несут добро, а хламидиозники - зло, т.к. эти понятия сугубо субъективны (являются частью идеальной, а не вещественной реальности). Добро - не более, чем то, что соответствует нашей воле. Зло - то, что нашей воле не соответствует.
Именно поэтому добрый бог - выполняет наши желания. Злой, чужой бог выполняет их желания.
Именно поэтому неизбывна вражда религий, в которых верховное божество (бог) деятельный актор: чужой бог заведомо добр для чужих и заведомо зол для наших.
Пример - христианство и мусульманство - история постоянного конфликта, несмотря на то, что это самые близкие религии.
А вот с религиями, в которых от бога не ожидают быстрого и прямого исполнения молитв, где бог напрямую не дает просящим нет таких выраженных конфликтов, поскольку там бог - менее «наш» бог или же «чужой» бог.
Именно поэтому не настойчивые микоплазматики не склонны заставлять кого-либо и они схожи с понятием добра. Настойчивые же и хваткие хламидиозники, готовые навязывать свою волю, как бы соответствуют понятию зла. Но микоплазматик инертен, способен к творчеству, но не способен к созиданию. Поэтому он не может привнести добро. Хламидиозник же не творческий и воспроизводит уже имеющееся, поэтому именно он поддерживает привычные комфортные условия жизни, чем и делает настоящее добро.
Т.о. ни хламидиозник, ни микоплазматик не несут заведомого и действительного добра или же зла, а лишь психотипически отождествляются с тем ил иным.
И именно поэтому грань добра и зла так проблемна в культуре. Но выход прост - не надо вкладывать в это понятие чуждые ему сущности: добро и зло - это одно, а деятельность и бездеятельность - это другое.
(7) Одна из ключевых функций ХММ - влияние на брачное поведение особей. Микоплазматики более «робки», менее активны в выборе партнера и дольше занимаются его поисками. Для них меньшую роль играет секс, а большую «человеческие» (социальные) отношения. Они более чувственны и «нежны».
Вероятно, они менее привлекательны сексуально, но более привлекательны как социальные партнеры.
Хламидиозники противоположны: более активны, легче и быстрее вступают в половую связь, имеют большую тягу именно к сексу, активнее в нем. Вероятно. они более привлекательны как половой партнер.
Соответственно этот аспект связан с сублимацией и как следствие с особенностями цивилизации. Именно поэтому «бедный юг» всегда будет остаться более бедным, а «богатый север» более богатым, но менее населенным. Поскольку, как говорит Дворянчиков В.В. микоплазма лучше развивается в холоде, а хламидии в тепле.
Именно поэтому мы видим историческое появление и расцвет цивилизаций все севернее и севернее.
Если же вернуться к половому поведению, то именно ХММ позволяет дальше продвинуться в ответе на то, какие половые партнеры или супруги более «совместим» (при том, что такой субъективный вопрос не имеет объективного ответа…).
Для примера и для разнообразия одновременно, здесь можно привести пример не исторических персонажей, а более сиюминутный, но понятный в этом году.
Фильм «Марли и я» снят на основе реальных статей реального журналиста и в этом плане довольно достоверен - в нем остается много от реальных людей.
Залог успеха этой пары в том, что Уилсон (муж) - более микоплазматик, Энистон (супруга) более хламидиозник. Муж робок в карьере, начинает осторожно и сомневается, жена подталкивает его, выступая двигателем. Но, как более творческая личность, он находит заслуженный успех у читателей. И именно по его статьям сделан сценарий фильма! Жена более активна, энергично начинает карьеру, ее действия спланированы, она более практична. Но почему-то в фильме ничего не говориться о ее успехе в журналистике. Причина одна - она как хламидиозник более шаблонна и имеет меньший творческий потенциал.
Видно, что муж слегка «подкоблучник» и склонен сносить все выходки как собаки, так, вероятно, и жены. При том, что актриса смягчает образ супруги, в паре сцен косвенно проскальзывает выражено властный хламидиозный тип, например, когда муж говорит, что «сегодня ты выгонишь собаку, завтра меня» - значит, причины так говорить были.
У супруги проблемы с зачатием первого ребенка, что также говорит о поражении хламидиями. И, довольно типично, родив первого, во многом по инициативе мужа, она далее самостоятельно и уверенно движется рожает второго и третьего.
(8)Именно ХММ является причиной психических заболеваний и того или иного развития психики человека, включая состояния, не относящиеся к психическим заболеваниям: старческая неустойчивость психики, повышенная агрессивность, возбудимость, невротические реакции.
Изучение роли ХММ, если и не позволит корректировать поведение человека, то даст понимание причин той или иной (нормальной или анормальной) психической реакции, позволит отказаться от многих психологических методик и подходов, которые основаны не на понимании причин психической болезни, а на устранении ее проявлений и связаны с интуитивным перебором лечебных средств в надежде найти и выбрать действующее, но без понимания полного цикла действия.
(9)Если же вернуться к теоретической составляющей подхода к ХММ, то надо здесь коснуться наследования и ХММ.
Специфика нашего подхода в том, что не происходит прямого наследования тех или иных признаков психики. Возможно лишь косвенное «наследование»
(1) паразитарной «флоры»,
(2) особенностей организма по борьбе (уравновешивании) с нею (что может быть бесконечно вариативно), и генетические факторы задействованы именно в этой части. (Таким образом, надеемся, понятно, что мы отодвигаем генетику… нет, не на второй план, а глубже - туда, где ей и должно быть место).
(3) социальных навыков, влияющих на реинфицирование и на образ жизни.
(10) Таким образом, именно концепция ХММ позволяет создать достоверную психологическую классификацию типов личности.
Ее принципиальное отличие, что она классифицирует психотипы не по субъективным (идеальным) признакам (например, экстраверт \ интроверт), или, не только по субъективным признакам, а увязывает субъективные признаки, поведение человека с конкретным агентом.
Слабость всех прежних делений типов личности - именно в том, что они строились только на субъективно оцениваемых проявлениях той или иной психической реакции (которая сама по себе относится к идеальной реальности, т.е. не вещественна).
Концепция ХММ позволяет определить довольно сложную совокупность основных особенностей психических реакций микоплазматиков и хламидиозников и давать базовый психологический портрет личности.
При этом необходимо учитывать сложность и многоуровневость личности: на ее реакции влияют также и иные, например, социальные факторы. Но и сам набор свойств психики, определяемых ХММ разнообразен и сложен сам по себе.
«13). Физически и морально более слабая особь, получив палку (орудие) начинает доминировать над особями, не имеющими такого орудия. И в этом вся человеческая история: прошлая, настоящая и будущая.
Но секрет успеха сложнее и не сводится лишь к одному фактору - к орудию.
Имеет место важная для понимания взаимосвязь:
скученность популяции приводит не только к ранее отмеченному переносу паразитов (инфекции), но и к развитию сложного социума.
В таком социуме выполнение социальных функций связано с подавлением биологической функции. Это та самая сублимация, когда особь, вместо того, чтобы по достижении половой зрелости заняться воспроизводством, сначала несет некое социальное бремя: учится, служит в армии, завоевывает или зарабатывает калым, невесту и т.д.
Пока не будем детально разбирать, что первично
сублимация
социальное устройство
паразиты
Фрейд бы назвал первичным первое, Маркс - второе. Поскольку и то и то уже названо, а также, поскольку, вроде бы имеются и объективные основания так утверждать, мы назовем первичным третье - паразитов, как порождающее явление сублимации и питающее развитие социума.».
Ранее в раскрытие тезисов № 8 и 10 мы уже писали о роли орудий и причинах именно «инструментального » развития цивилизации.
«14.) И уровень сублимации и социальной человеческой нагрузки становится так велик, что мы имеем ситуацию, когда в странах Европы большая часть времени и усилий особей уходит на воспроизводство орудий (т.е. человеческого социума), а не на воспроизводство биологическое.
Хорошо это или плохо - требует рассмотрения, т.к. в природе известны и подобные механизмы, например выращивание рогов у оленя требует огромных затрат организма. Чем больше рога, тем более сильным потенциально должен быть олень. Но и тем больше выращивание рогов ослабляет.
Возможно так же и наличие паразитов. А возможно и не совсем так…».
14). Крайне интересна ситуация с рождаемостью в развитых странах. И этому может быть два объяснения:
(1). Внешнее. Человек может рассматриваться как «паразит» этой экосистемы и у него также срабатывает чувство кворума как и других паразитов. Только вот как именно оно «срабатывает»?
(2). Внутреннее. На определенной фазе распространения ХММ в обществе складывается такой баланс, когда силы популяции направлены уже не на традиционное воспроизводство, в котором и должен бы работать естественный отбор, а на воспроизводство инструментальной цивилизации.
В результате популяция коллапсирует, при том, что современное европейское общество готово «прокормить» значительно большее потомство, и без особых трудностей.
И для второго варианта связь ХММ и воспроизводства популяции представляется крайне интересной.
Носитель повышенного ХММ, организм которого несет большую паразитарную нагрузку, хуже вступает в «брачные связи» и сравнительно менее конкурентоспособен как биологический половой партнер. При этом он обладает, наоборот, определенными повышенными социальными качествами и способностями (что делает его привлекательным социальным партнером). И можно допустить, что именно это вызывает рост образования, социальных и инструментальных навыков в развитых странах - с одной стороны. И падение рождаемости - с другой.
При этом продолжительность жизни увеличивается (И в третий раз зададимся вопросом - кому это выгодно - только паразитам! J). Это влечет скачек брачного возраста вверх. (Под брачным возрастом здесь и ранее имеется ввиду брачный возраст в естественно-научном понимании, а не в юридическом). Для сравнения тому же Чингиз-Хану невесту подобрали, когда обоим было по 10-12 лет.
Для скачкообразного роста ХММ достаточно одного этого фактора воспроизводства потомства парой в позднем возрасте. Это означает много большую пораженность организма ХММ в силу обычных причин («жизнь вредна»): респираторные, бытовые инфекции, наследственно переданные факторы и т.д.
И влечет в свою очередь много большую пораженность следующего поколения.
И имеющейся в современном обществе экспонента влияния ХММ требует пристального внимания, поскольку имеющаяся популяционная ситуация уникальна для человека как вида и уникальна для всех его предшественников.
Похоже, что паразитарная эволюция ускоряется, уже ускорилась. Похоже, в прошлом паразитарные факторы действовали малозаметно, исподволь. Сейчас обороты уже набраны.
Т.е. это не просто демографическая проблема, это маркер неких более глубоких сдвигов и процессов в популяции (А не превращаемся ли мы в ангелов?:). И эти биологические процессы настолько неразрывны с цивилизационными процессами и процессами в обществе, что их правильнее называть одним процессом. (См. про линейку)
И понять их можно только анализируя и обобщая. И данная работа носит характер обобщения. Остается надеется, что и в рамках анализа, т.е. разложения проблемы на составляющие нам удастся узнать что-либо интересное.
Не хотелось бы сводить все это к очередной теории конца света, заката Европы, и проч., но совершенно очевидно, что имеется актуализированный вызов не только научному знанию, но и популяции. (Слово «актуализированный» в переводе на русский означает «во весь рост» (стоящий).)
Иными словами, хотелось бы понять, куда мы идем, до того, как мы туда придем. (Чтобы не уподобиться мистеру Смиту из «Матрицы»).
Хотя, надо оговориться, что может иметь место и менее траурное, но не менее заслуживающее анализа объяснение: «нормальное» размножение человека возможно только в определенных температурных зонах: «бедный юг» с высокой рождаемостью.
Более холодные районы ведут к определенной эволюции (деградации или же совершенствованию (?)) популяции, которая (эволюция) носит сложный глубинный характер.
И тут стоит задуматься, если изменение температуры на 10- 15 градусов делает (ну, с долей преувеличения) из низкорослых и тощих, сидящих в тени, индусов двухметровых работоголиков и алкоголиков норвежцев, то к чему приведет, не дай бог, проживание человека на других планетах, в других условиях?
Возможно, именно действием ХММ (доминирование микоплазмы) объясняется увеличение размеров тела северных видов.
Итак, немного повторимся и подведем итоги.
Снижение рождаемости относится «на счет» микоплазмы. Это согласуется с тем, что холодный климат более способствует ее доминированию в организме.
Это объясняет и цивилизационный разрыв «богатого севера» и «бедного юга». Доминирующие микоплазматики севера более склонны к сублимации и к инструментальному развитию, чем хламидиозники юга.
В этом случае надо считать, что хламидийное доминирование не так затрагивает, или вообще не затрагивает воспроизводство популяции, а это означает, что хламидии не играют ведущую роль в процессе сублимации.
Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru
No comments:
Post a Comment