Мы начинаем публикацию большого исследовательской статьи Князева Андрея Георгиевича “Цивилизация Омеги. Тезисы и философия”. Для удобства прочтения мы поделили её на пять частей в соотвествии с авторским замыслом. Если вас заинтересовали мысли и тезисы, выдвинутые в данном материале, вы всегда можете связаться с автором по электронной почте: odvin@mail.ru.
Желаем приятного прочтения!
III. Тезисы паразитарной эволюции
1. Здесь имеет смысл начать с конца, т.к. если начать сначала, то это покажется слишком далеким началом. Настолько далеким, что связи не будет видно.
Поэтому изложим-ка мы выводы, они же тезисы, которые будем если не доказывать, то хотя бы попытаемся объяснить и мало-мальски связать между собой.
А т.к. автор не специалист во многих частных отраслях знаний (что и хорошо, т.к. «специалист подобен флюсу…») то и о доказывании можно говорить довольно условно - любой узкий специалист сможет поймать автора не чем угодно и где угодно. Но наша главная задача - не дать ответы на вопросы, а, скорее поставить вопросы и выдвинуть гипотезу. Если же эта гипотеза будет хоть немного мотивирована - это уже будет хорошо!
1.) Человек одновременно и действительно «венец творения» и «боковая ветвь», «отступление от столбовой дороги» эволюции.
Развитие примата в особый вид примата - человека может быть и тупиковой ветвью эволюции в случае, если биологическая составляющая (база) войдет в неразрешимое противоречие с «социальной» составляющей.
Признаки этого уже имеются в развитых обществах, где воспроизводство популяции прекратилось.
2.) Если мы внимательно вглядимся в дарвинистское «выживает приспособленейший», то обратим внимание на то, что человек совершенно иначе «приспособленнийший», чем иные организмы.
При этом методологически, с точки зрения диалектики это и может быть объединено и подлежит разделению одновременно.
Для понимания нашей позиции необходимо исходить из того, что бытие представляет собой непрерывный континуум, любые «полюса» соединены. Как та же линейка 30 см.: «0см» - это одновременно и иная, отдельная точка от «30 см.», но одновременно они и соединены. Причем на этой линейке может быть всего два крайних деления, или могут быть большие «пропуски» делений так, что они воспринимаются как различные деления (явления), но всеобщая взаимосвязь имеется и ее нам и интересно выявить.
Животные приспособлены путем биологических адаптивных свойств, выражающихся через те или иные органы или свойства: зубы, когти, скорость, мех, тот или иной способ дыхания и т.д. Использование ментальных способностей у животных повышается, но не достигло такого развития, как у человека.
Человек же не может похвастаться ни скоростью, ни когтями ни зубами. Его приспособленность принципиально и сущностно иного свойства - он разумен и использует цивилизованные (а лучше сказать цивилизационные - как порожденные цивилизацией) инструменты.
3.) Эта приспособленность определяется значительно большим удельным весом мозга.
4.) Увеличение веса мозга (и появление в конечном цивилизации) вызвано действием паразитов.
Благодаря Дворянчикову В.В. стала довольно очевидной важная роль хламидий и микоплазм (в виде Хламидийно-микоплазменного микста (ХММ)), «антагонистичных друг другу» в развитии очень многих заболеваний и состояний.
Допускаем исходя из общей логики, что и иные паразиты играют свою роль. Но о их значении не только Автору, но, видимо и остальным мало что известно. Остается предполагать, что существуют сложные механизмы (балансы) взаимодействия различных микроорганизмов вплоть до червей в организме и изменение одной популяции влияет на другую.
При этом кого считать паразитом, а кого «нормальной флорой» и при каких обстоятельствах вопрос открытый. См. пример с линейкой.
Также можно ознакомиться со взглядами В.В. Дворянчикова, какие микроорганизмы считать нормальной флорой, а какие патогенной.
Являются ли паразиты причиной или поводом или же следствием - сложно окончательно определить, поскольку процесс диалектичен и представляется нижеследующим.
5.) Эволюционное усложнение организмов приводит к тому, что более сложный организм объективно становится средой для обитания все большего количества паразитов (Нельзя исключить, что и человек для кого-то или для чего-то еще тот паразит…),
Это приводит к большему количеству мутаций и к увеличению изменчивости и ускорению эволюции.
Так известно, что вирусы участвуют в изменении ДНК, встраиваются в нее и, видимо, обеспечивают мутации (и эволюцию) в т.ч. для простейших организмов. Но для более сложных организмов изменения могут идти по большему числу параметров просто в силу их (организмов) большей сложности.
Человек млекопитающее и в этом он относится к наиболее сложным организмам - и в этом человек - «вершина эволюции».
6.) Далее, обратное влияние «фактора цивилизации» большее число переноса паразитов, а значит и мутаций обеспечивается наилучшими условиями их переноса. А максимально интенсивный перенос имеется именно в «центрах цивилизации» - при большом скоплении особей.
7.) Возвращаясь к рассмотрению разницы приспособленнейшего животного и приспособленнейшего человека мы обнаруживаем, что биологически человек мало приспособлен, но с помощью мозга он уже в другом научился переделывать внешний мир, пользоваться орудиями.
При этом его биологическая приспособленность, наоборот, понижается.
8.) (Ключевой тезис).
Причина и механизм этого - эволюция человека - это биологическая эволюция условно (Условно - т.к. диалектически трудно определить сто такое «вперед», а что такое «назад».) вспять: он не выдерживает большие температуры, не становится сильнее или быстрее. Наоборот.
Но эволюционирует его мозг. Механизм следующий: самая слабая физически особь (в чем слабость - далее необходимо раскрывать), - Омега в стае, наиболее пораженная ХММ также борется за выживание. Но когтями и кулаками она этого делать не может. У нее более эффективно работает мозг.
- то ли потому, что это прямое действие микоплазм или хламидий.
- то ли потому, что этот орган оказывается единственно остающимся и просто позволяет компенсировать физическую слабость.
- то ли по иным причинам.
Но определенная связь прослеживается.
И такая пораженная особь добивается доминирования как минимум с помощью двух механизмов:
- действия с помощью инструментов, что является, скорее, результатом доминирования микоплазмы в организме.
- более развитые психические реакции - аномальные для других, здоровых особей. Это относится как к доминированию микоплазм, так и хламидий.
Этот тезис согласуется с тем, что жизнедеятельность паразитов не направлена на уничтожение организма-хозяина, а бывает, наоборот, превращается в симбиоз при котором паразиты обеспечиваю хозяину определенные полезные тому качества.
9.) Такое направление эволюции условно можно называть абиологической (или социальной) эволюцией человека, поскольку она связана с ослабеванием собственно биологических признаков приспособленности к окружающей среде.
Животные также существуют в социуме, но он не в такой решающей степени связаны с орудиями. Именно развитие орудий во всех их проявлениях (и как науки и как техники и проч.) характеризует социальную эволюцию именно человека.
При этом представляется, что «инструментализация», скорее, следует за усложнением социальной организации человека. Но, поскольку в развитии одни факторы сменяют другие, будучи вызваны первыми и так далее (что и приводит к «спиралевидному» развитию), то это вопрос о котором можно спорить.
10.) И современное общество потребления представляет собой достижение той стадии, когда воспроизводство орудий во всех их проявлениях становится, кажется основной чертой социума данного вида приматов.
11.) Однако такая социальная эволюция человека может войти или уже вошла в противоречие с биологической базой человека: воспроизводство орудий в развитых социумах Европы, кажется, стало доминировать над биологическим воспроизводством.
(Что далее будет увязано с механизмами психики).
12.) (Важный тезис).
Более пораженная ХММ особь отличается не только (и не столько) физической слабостью, сколько изменением центральной нервной системы.
При определенных условиях именно это приводит к психическим заболеваниям. При этом, видимо, практически единственная причина психических заболеваний это ХММ.
Но большинстве случаев психика просто приобретает большую лабильность, большую подвижность и дольше не может придти в «норму» после исчезновения возбудителя.
Удачный или не удачный пример, но здоровая антилопа после появления хищника далеко не убегает: с исчезновением непосредственной опасности она быстро возвращается к «повседневному» поведению.
Такой примат же, как человек стремиться не просто избежать опасности, но полностью искоренить не только опасность, но и ее потенциальную угрозу. Делает это он в течении длительного времени.
То же на примере двух людей: первый более здоровый быстрее успокаивается, второй, пораженный ХММ и склонный к «неадекватной» реакции дольше возбужден, дольше ищет способы решения, часто способы неадекватные и много превосходящие реальность угрозы.
Механизм примерно таков, что когда особь с повышенным ХММ физиологически вошла в брачный период, она менее конкурентна в сравнении с менее пораженными особями. Но эта разница часто очень малозаметна (В т.ч. потому, что вся популяция бывает довольно равномерно поражена ХММ). И такая ХММ-особь использует «инструментальный» путь развития или ищет новые модели поведения (Представляется, что, например, цикличность моды в обществе может объясняться как раз копированием или воспроизведением удачной «инновационной» модели поведения ХММ-особей), благодаря чему часть таких ХММ-особей достигают большего социального успеха, чем сородичи.
В этом проявляется диалектически единая и слабость и сила мозга индивида, пораженного ХММ.
13.) Итак, физически (и, следовательно, морально) более слабая особь, получив орудие начинает доминировать над особями, не имеющими такого орудия. И в этом вся человеческая история: прошлая, настоящая и будущая.
Но секрет успеха сложнее и не сводится лишь к одному фактору - к орудию.
Имеет место важная для понимания взаимосвязь:
скученность популяции приводит не только к ранее отмеченному переносу паразитов (инфекции), но и к развитию сложного социума.
В таком социуме выполнение социальных функций связано с подавлением биологической функции. Это та самая сублимация, когда особь, вместо того, чтобы по достижении половой зрелости сразу же заняться воспроизводством, сначала несет некое социальное бремя: учится, служит в армии, завоевывает или зарабатывает калым, невесту и т.д.
Пока не будем детально разбирать, что первично
сублимация
социальное устройство
паразиты
Фрейд бы назвал первичным первое, Маркс - второе. Поскольку и то и то уже названо, а также, поскольку, вроде бы имеются и объективные основания так утверждать, мы назовем первичным третье - паразитов, как порождающее явление сублимации и питающее развитие социума.
14.) И уровень сублимации и социальной человеческой нагрузки становится так велик, что мы имеем ситуацию, когда в странах Европы большая часть времени и усилий особей уходит на воспроизводство орудий (т.е. человеческого социума), а не на воспроизводство биологическое.
Хорошо это или плохо - требует рассмотрения, т.к. в природе известны и подобные механизмы, например выращивание рогов у оленя требует огромных затрат организма. Чем больше рога, тем более сильным потенциально должен быть олень. Но и тем больше выращивание рогов ослабляет.
Возможно так же и наличие паразитов. А возможно и не совсем так…
2. Краткое заключение в отношении тезисов.
Т.о. нас привлекает универсальность данной теории, ее общий характер и способность ее выступать как инструмент прогнозирования.
Минусом данной теории является то, что все же не определить первую истинную причину (движущую силу) эволюции: мутации (вызываемые «паразитами») или естественный отбор. Хотя, видимо, действует совокупность этих двух факторов.
Также в отношении начальных и ранних стадий развития жизни для автора пока нет ответа.
Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru
No comments:
Post a Comment